«Маленький принц» Экзюпери как оружие массового поражения

[Анна-Мария]

Отвратительная книга, которую нельзя показывать детям, беременным женщинам и взрослым людям с ментальными проблемами.
Она опасна, потому что лжива.

«Маленький принц» -- это психологическое оружие.

В мягкой и ласковой форме в голову читателя помещаются страшные идеи.
Бесчеловечные.

«Tu deviens responsable pour toujours de ce que tu as apprivoisé» подняли на щит, а ведь эта фраза рождает чудовищное чувство вины и создаёт патологические отношения созависимости.
«Ты навсегда в ответе за тех, кого приручил».

Ненависть к взрослым прямо декларируется, все взрослые люди объявляются в книге тупыми и самодовольными болванами. Как баобабы.

«Маленький принц» — далеко не безобидная детская сказка, и её романтический фасад скрывает тяжелые и деструктивные психологические установки.

Фраза Лисa о «приручении» в современной психологии часто рассматривается как фундамент для патологической созависимости, манипуляций и газлайтинга.

Маленький принц возвращается к Розе, которая манипулировала им, капризничала и обижала его, не из чистой радости, а из гнетущего чувства долга и вины: «Я за неё в ответе...»

Это вообще не про любовь.

Чтобы вернуться к этой патологической созависимой связи с Розой, Маленький Принц фактически совершает самоубийство, что для читателей с неустойчивой психикой или ментальными трудностями может стать опасным триггером.

Противопоставление «чистого ребенка» и «глупого взрослого» в книге радикально.

Все взрослые персонажи на планетах показаны карикатурными, ограниченными и неспособными к эмпатии.

Книга внушает мысль, что стать взрослым — значит неизбежно потерять душу, стать «баобабом».
Такой подход не учит ребенка адаптироваться к реальному миру, а предлагает либо бегство в фантазии, либо жесткое отторжение социума.

«Маленький принц» — это трансляция идей самопожертвования, вины за чужие эмоции и тотального недоверия к миру взрослых.
Книга может быть токсичной для уязвимых людей.

Лично про себя скажу: мне эта так называя «детская сказка» причиняет почти физическую боль при чтении.
Я чувствую, что текст лжив, что автор пытается меня обмануть, что пишет об идеях, в которые сам не верит.

Как если бы запойный алкоголик вдруг начал вещать о вреде пьянства.

Был ли Экзюпери при своей жизни праведником и образцом для подражания?
Нет, нет и нет.
По какому праву он берётся учить меня жизни?

Антуан де Сент-Экзюпери писал эту книгу в период глубочайшего личного кризиса, депрессии и одиночества в эмиграции в Нью-Йорке.

Его собственные отношения с женой Консуэло (ставшей прототипом Розы) были мучительными, полными измен, драм и взаимных упреков.
Книга стала отражением его собственной внутренней боли, которую он, возможно, неосознанно, облек в форму «детской» притчи.

Через 2 года после написания этой книги Антуан де Сент-Экзюпери, вероятно, самоубился.
Тело не было найдено среди обломков его самолёта. Обстоятельства гибели Экзюпери остаются невыясненными: версии самоубийства, технической неисправности и гипоксии не исключают друг друга, ни одна из них не имеет решающих доказательств.
К множеству версий добавили версию о самоубийстве пилота потому, что писатель страдал депрессией.

Он был женат на сальвадорской писательнице, журналистке и художнице Консуэле Сунсин.
Она за время этого брака дважды оказывалась в психиатрической клинике.

И вот этот человек будет учить меня жизни? С хера ли?

Человек, написавший книгу, где смерть и возвращение неразличимы, сам умер в обстоятельствах, где устранение и самоубийство неразличимы.

Это не реабилитирует текст, это делает его ещё более тревожным.

Консуэло дважды оказалась в психиатрической клинике: брак был катастрофой, измены с обеих сторон, он пил и был безответственен с деньгами. Она страдала и бунтовала.

Он не был праведником. Он был невротиком, который писал о зрении, будучи слепым.
Писал о приручении, будучи неприручаем.
Писал об ответственности, будучи безответственен.

Это не моё обвинение, это ретроспективное наблюдение, подтверждаемое его биографами.

При этом всём Экзюпери говорит в книге голосом мудреца, а не голосом кающегося.
И в этом — реальная проблема.

Есть тексты-исповеди, где автор показывает себя в слабости: Августин, Руссо, поздний Толстой.
Вы можете не любить автора, но вы не чувствуете, что вас обманули — автор не притворяется тем, кем не является.

А «Маленький принц» работает иначе: он упаковывает взрослую травму в детскую притчу, голос ребенка-мудреца звучит уверенно, и читатель не получает сигнала «я сломан, я пишу изломанным голосом о том, чего не умею».

Вы получаете ложный сигнал «я знаю, как надо жить». И когда потом выясняется, что автор не знал, — возникает то самое чувство обманутости, о котором я говорю.

Это не ошибка восприятия читателя. Это структурное свойство текста.

Всё пропитано ложью.

Эта книга опасна именно потому, что скрывает своё происхождение.
Тексты, которые знают о своей ранености, безопаснее: они не претендуют на роль учителя.
А «Маленький принц» претендует — и именно поэтому ранит читателя.

Сравнение с алкоголиком, вещающим о трезвости, здесь точнее, чем кажется на первый взгляд.
Разница в том, что алкоголик, который честно пишет о вреде пьянства, обычно начинает с фразы «я — алкоголик».

Экзюпери этого жеста не сделал. Иначе текст перестал бы работать как сказка.
Но цена этого не сделанного жеста — боль, которую испытывает читатель.

[Ноэль]

Отвратительная книга, которую нельзя показывать детям, беременным женщинам и взрослым людям с ментальными проблемами.
Она опасна, потому что лжива.

Вы же хайпуете сейчас, да?

Эта одна из лучших книжек, что я читал. Моя любимая книга в детстве

А еще надо уметь отделять творчество человека от его личной жизни
Если алкоголик написал классную песню, это не значит, что она плохая, только потому что он алкоголик

Ну и истории в книгах, как и истории в фильмах обычно ни чему не учат
Сказки - да. А кино и книга - это просто история
И она может быть вам очень близкой, может понравиться
А может - нет

[Анна-Мария]

Вы же хайпуете сейчас, да?

Не без этого.

Но многое меня в этой книге и вправду напрягает.
А фраза «Ты навсегда в ответе за тех, кого приручил» просто бесит.

Мой разбор, конечно, однобокий. Но я написала его именно для того, чтоб родилась дискуссия.

В ряде ключевых мест эта книга заменяет обоснование эмоциональной убедительностью.
Она называет истиной то, что читатель вправе оспорить, и оставляет недостаточно проговорёнными границы ответственности и любви

[Ноэль]

Всё же еще от возраста зависит
Когда ты ее прочитал первый раз - она стала твоей любимой
А потом уже читаешь - кучу смыслов видишь и вопросы в голове роятся

Но разве не для этого пишут (и читают) книги?

[Egon Spengler]

А фраза «Ты навсегда в ответе за тех, кого приручил» просто бесит.

Не совсем понимаю почему бесит. Эта фраза всегда будет актуальной, например, надо трижды взвесить все "За" и "Против", прежде чем заводить домашнее животное, и если уж всё-таки завёл, будь добр - содержи, отвечай! А то бывают случаи когда уже практически члена семьи на улицу вышвыривают! - как тут не вспомнить эту фразу из "Маленького Принца"?

[stratego]

Не надо сгущать краски...

[Анна-Мария]

Не надо сгущать краски...

Где мне ещё посгущать краски, как не здесь? Среди родных и близких по духу людей.
Настроение просто такое. Чё-то не с той ноги встала с утра. И вот.

[Анна-Мария]

Не совсем понимаю почему бесит. Эта фраза всегда будет актуальной,

Фраза сама по себе неплоха. 
Но она вносится в сознание как истина в последней инстанции. Без обсуждения.
А ведь ни из чего не следует, что это истина.

Экзюпери объявляет нравственное требование истиной до его обсуждения.

Лис говорит: «Люди забыли эту истину», а затем — «ты навсегда в ответе за всех, кого приручил». 

Так ответственность вводится не как спорное предложение, а как нечто уже истинное и лишь забытое.
Вы видите, что автор - шулер и играет краплёными картами?

Вы еще подумать ничего не успели. а автор вам в лоб говорит: это истина, вы просто её забыли.

С какого перепугу?
Из чего следует. что это истина? 
Где аргументация?

Фраза «ты навсегда в ответе за всех, кого приручил» не отвечает на принципиальные вопросы:

•     За что именно я отвечаю: за свои поступки или за чужое счастье?
•     Где заканчивается забота и начинается подчинение?
•     Можно ли уйти из разрушительных отношений?
•     Почему ответственность объявлена пожизненной?

Вы видите подтасовку?
Заметили, что нам предлагают вместо тёплого взять мягкое?

[Egon Spengler]

@Анна-Мария , мы "Маленького Принца" ещё в школе проходили так-то, как видите, наше восприятие мира ничуть не исказилось, в самом деле, не стоит сгущать краски

[Ноэль]

Да ладно вам
Человек высказался
Перевернул всё с ног на голову, конечно, немного резко, очень уж длинно но почему бы и нет

Кому арбуз, а кому - свиной хрящик

[stratego]

Я вот всё никак не мог понять почему в "Грозе", главная героиня решает свести счёты с жизнью, а не сбежать куда глаза глядят... А теперь вот, с годами, думаю, это же пропаганда суицида!

[Анна-Мария]

Я вот всё никак не мог понять почему в "Грозе", главная героиня решает свести счёты с жизнью, а не сбежать куда глаза глядят... А теперь вот, с годами, думаю, это же пропаганда суицида!

"Гроза" -- честная книга. Тяжёлая, но честная.

Когда мы в школе писали сочинение по "Грозе" один мальчик из моего класса взял эпиграфом слова Маяковского:

    Единица! — Кому она нужна?!
    Голос единицы тоньше писка.
    Кто её услышит? — Разве жена!
    И то если не на базаре, а близко.

И разнёс Катерину, которая "луч света в тёмном царстве" в пух и прах.
Написал, что она идиотка, и что так ей и надо.
Родителей его вызвали в школу. Был большой скандал.
Мальчика отчислили из 9 класса, это был элитный лицей.

Так что "Гроза" -- вполне хороший текст для школьной программы. Будит критической мышление.

"Маленький Принц" -- наоборот: усыпляет. убаюкивает, отравляет. Внушает ложь под видом старой, но забытой истины

[stratego]

Ну отчислять за сочинение - это перебор. Я вот когда писал по  Преступлению и наказанию, то согласился с теорией, что все люди делятся на тварей дрожащих и тварей могущих, пацанчик отличную теорию вывел, но отнёс себя не в ту категорию, на чём и погорел 

[Анна-Мария]

Ну отчислять за сочинение - это перебор. Я вот когда писал по  Преступлению и наказанию, то согласился с теорией, что все люди делятся на тварей дрожащих и тварей могущих, пацанчик отличную теорию вывел, но отнёс себя не в ту категорию, на чём и погорел 

Отчислили. Мальчик был отличник. Но пошёл на принцип, отказался переписывать сочинение в правильном ключе. Вытурили из гимназии.

[princess]

Где мне ещё посгущать краски, как не здесь? Среди родных и близких по духу людей.
Настроение просто такое. Чё-то не с той ноги встала с утра. И вот.

Всё правильно! Сгущайте, высказывайтесь - будем спорить. Чтобы форум жил и не затихал. А то когда мало тем и споров - совсем скучно становится.

Хоть я и не согласна насчет "Маленького принца" - одна из близких мне по духу книг.